博客

以“商人思维”著称的美国总统唐纳德·特朗普，职业生涯涉足地产、真人秀、伏特加、抵押贷款、NFL、航空、瓶装水、牛排乃至桌游等多个领域。他的商业版图在加密货币行业同样不断蔓延——在NFT、DeFi、稳定币、memecoin 和加密矿企等赛道先后布局之后，特朗普如今又将触角伸向链游领域。

据《财富》杂志援引两位知情人士消息，特朗普正与商业伙伴比尔·赞克合作，筹备一款以其品牌为核心的房地产类加密游戏，玩法类似于《大富翁Go！》。对于这位三十年前就曾推出类似大富翁桌游的“资深爱好者”而言，在区块链和加密货币的加持下，发布一款数字版大富既出人意料但似乎也在意料之中，不过的确为沉寂已久的链游赛道带来了一阵波澜。

地产大亨特朗普：大富翁游戏“老粉”

1989年5月，唐纳德·特朗普与老牌棋盘游戏公司米尔顿·布拉德利合作推出桌游《特朗普：游戏》（Trump: The Game），设计灵感源自《大富翁》和特朗普本人的房地产大亨生涯。时任米尔顿·布拉德利公司总裁的Milton Bradley曾表示，该游戏以高风险赌局、交易以及特朗普于1987年推出的畅销书《交易的艺术》（The Art of the Deal）作为背景。特朗普还为游戏拍摄电视广告，并打出了“重要的不是输赢，而是赢不赢！”的宣传口号。

在《特朗普：游戏》正式发布前的一次造势活动中，特朗普表示，他将把游戏收入中未公开的一部分捐献给慈善机构，用于脑瘫和艾滋病研究，以及帮助无家可归的人。这款售价25美元的桌游在正式发售前，特朗普与米尔顿·布拉德利曾雄心勃勃，认为它将大卖200万份，但最终销量为80万份，远不及预期。

究其原因，一方面，由于游戏直接以特朗普的名字命名，容易被视为富人的圈钱工具，公众并不知晓部分收益用于慈善；另一方面，市场宣传误导使其被认为是山寨版《大富翁》。特朗普则认为，主要原因在于游戏本身设计过于复杂，规则手册长达 12 页以上，缺乏大众吸引力。尽管后续广告中特别声明：“特朗普先生从《特朗普：游戏》中获得的收益将捐赠给慈善机构”，游戏销量仍然低迷。此外，《赫芬顿邮报》2016年报道称，特朗普此前将桌游收入捐给慈善机构的说法无法证实，特朗普及相关实体均对此拒绝置评。

2004年，在特朗普的真人秀节目《学徒》 大获成功后，帕克兄弟重新发行了《特朗普：游戏》。新版本引入了特朗普在《学徒》中的经典口头禅：“你被解雇了！”，并打出了“赚百万需要智慧，赚数十亿需要特朗普。”的标语。然而，即使有特朗普的名人效应加持，这款新瓶装旧酒的游戏最终仍反响平平。

需要指出的是，米尔顿·布拉德利于1984年被玩具和娱乐巨头孩之宝（Hasbro）收购，并在1998年与孩之宝旗下另一子公司帕克兄弟（​​Parker Brothers）合并，该品牌后来到2009年被放弃，转而使用母公司名称并最终调整为孩之宝游戏，因此这款特朗普授权的桌游的IP应该归孩之宝所有。

“我一直认为大富翁是一款很棒的游戏，很多人对它感兴趣。”2006年，大富翁游戏“真爱粉”特朗普试图推出以《大富翁》为基础的黄金时段真人秀节目。特朗普与纪录片制片人 RJ Cutler将合作出演，孩之宝将是该计划的合作伙伴。不过，该计划最终在开发阶段便悄然夭折，未被任何电视网买下，也无正式节目名称或集数公布。

时隔三十余年，基于加密技术重回大富翁棋局

如今，特朗普再次回到大富翁棋局，只不过这次他将其带到了链上。

据《财富》报道，多位消息人士透露，特朗普正在与其商业密友比尔·赞克 (Bill Zanker) 合作开发一款基于加密的房地产主题游戏，预计于今年4月底上线。该游戏是对《MONOPOLYGO！》（大富翁Go！）的改编，玩家通过在虚拟大富翁棋盘上移动棋子，并在数字城市中建造建筑物来赚取游戏币。

知情人士表示，Zanker是该链游项目的幕后推手，还曾最初计划在第 47 任总统就职典礼前就启动该项目。Zanker堪称是特朗普进入加密货币行业的“领路人”，特朗普的NFT项目便是由他再三建议下促成。

据Zanker回忆，他于2022年初建议特朗普推出NFT时，虽然特朗普对“前总统艺术形象NFT”颇感兴趣，却不愿使用“NFT”这一术语，宁愿称之为“电脑上的数字交易卡”。同年年底，Zanker再次推动此事，特朗普爽快答应：“很多朋友都说我不该做，但我喜欢，咱就干吧。”

在特朗普memecoin项目TRUMP中，Zanker同样扮演重要角色。据该memecoin的网站，TRUMP代币ICO 后剩余代币由CIC Digital LLC 与 Fight Fight Fight LLC 持有，占总供应量的80%。而“Fight Fight Fight LLC”的注册文件中，Zanker被列为主要联系人。

关于加密游戏项目的具体细节，Zanker 发言人 Kevin Mercuri只透露他们正在开发一款“游戏”。Mercuri否认了这款游戏会与《大富翁 Go》有任何相似之处的说法，表示相关消息都只是“传闻”。此前，负责特朗普商标的实体 DTTM Operations 申请将特朗普的名字扩展到各种虚拟产品和 NFT 相关服务。但这些商标申请是否与该项目直接相关，以及区块链功能将如何融入游戏玩法中，Mercuri均拒绝透露。

此外，即将发布的链游是否会基于已推出30多年的《特朗普：游戏》，也是疑云重重。

据消息人士透露，去年5月，Zanker 与孩之宝公司接洽，希望回购《特朗普：游戏》的IP。但孩之宝公司告知 Zanker，它不再拥有这款已有30多年历史的游戏的版权。然而，据《财富》报道，大富翁棋盘游戏原版开发商孩之宝的一位发言人表示，该公司并未将大富翁ip授权给特朗普旗下的组织进行加密货币投资。

GalaxyResearch 于 2025 年 4 月 14 日发布的 24 年全年数据汇总的《加密货币借贷现状》以下是报告全文：借贷是加密货币的一种应用场景，已在链上和链下找到强大的市场契合度，在整个市场的高峰期，借贷市场的规模曾超过 640 亿美元。借贷市场在构建基于数字资产的金融生态系统中扮演了重要角色，使得用户能够通过借贷获取持有资产的流动性，从而在去中心化金融（DeFi）中进行部署，或者在链上和链下平台进行交易。

本报告探讨了链上和链下的加密货币借贷市场，分为两个部分：第一部分回顾了加密借贷市场的历史、市场参与者、历史规模（包括链上和链下），以及该领域的一些关键时刻。第二部分深入分析了一些借贷产品和其他杠杆来源在链上和链下环境中的运作机制，谁在使用这些产品，以及每种产品的风险。本报告全面呈现了加密借贷市场的全貌，揭示了这一加密经济中最广泛使用但又不透明的领域。最重要的是，报告提供了关于链下借贷市场规模的难得视角，这是加密行业中一个历史上相对不透明的部分。

一、关键结论

加密借贷市场的总体规模仍然显著低于 2020-2021 年加密牛市尾期的峰值。截至 2024 年第四季度，包括加密担保债务头寸（CDP）稳定币在内的加密借贷市场规模为 365 亿美元，相较于 2021 年第四季度创下的 644 亿美元历史最高点下降了 43%。这一下降可以归因于借贷方在供应端的崩溃，以及资金、个人和企业在需求端的萎缩。

截至 2024 年第四季度，加密借贷市场总规模 365 亿美元，排名前 3 的中心化金融（CeFi）借贷机构包括 Tether、Galaxy 和 Ledn，这三家公司在 2024 年第四季度末的贷款账面规模达到了 99 亿美元，占 CeFi 借贷市场的 88.6%（Tether 其中占比大概 73% 达 82 亿），而市场规模主要构成比例为：

· 中心化金融（CeFi）借贷：112 亿美元、

· 去中心化金融（DeFi）借贷：191 亿美元

· 加密资产支持的抵押债务头寸（CDP）稳定币：62 亿美元

自 2022 年第四季度的加密市场熊市低谷（链上借贷规模为 18 亿美元）以来，链上借贷应用经历了强劲的增长。截至 2024 年第四季度，20 个借贷应用和 12 个区块链上的开放借款总额为 191 亿美元。这意味着在八个季度中，DeFi 借款增长了 959%。

二、市场概况

加密借贷服务的提供主要通过两个渠道：去中心化金融（DeFi）和中心化金融（CeFi）。这两者各自具有独特的特点和提供的产品。以下是 CeFi 和 DeFi 借贷服务的简要概述：

1. 中心化金融（CeFi）

CeFi 是由中心化的链下金融公司提供的加密货币和相关资产的借贷服务。一些 CeFi 实体使用链上基础设施，或其整个业务建立在链上。CeFi 借贷大体上可分为三类：

a. 场外交易（OTC）

OTC 交易由中心化机构提供，提供一系列定制的借贷解决方案和产品。OTC 交易是双边交易，允许借贷双方之间达成个性化协议，借款条件包括利率、期限和贷款价值比（LTV）。这些产品通常只面向合格投资者和机构。

b. 主经纪业务

主经纪业务平台提供保证金融资、交易执行和托管服务。用户可以从主经纪商处提取保证金融资，用于其他地方，或在平台上用于交易活动。主经纪商通常只提供有限的加密资产和加密 ETF 的融资。

c. 链上私人信用

允许用户在链上汇聚资金，并通过链下协议和账户进行部署。在这种模式下，底层区块链实际上成为了一个众筹和账务平台，用于满足链下的信用需求。债务通常会进行代币化，作为担保债务头寸（CDP）稳定币或直接通过代表债务池份额的代币进行代币化。资金用途通常较为狭窄。

2. 去中心化金融（DeFi）

DeFi 是由智能合约驱动的应用，运行在区块链上，允许用户以加密货币为抵押借款、借出获取收益，或在交易时使用杠杆。DeFi 借贷和借款具有以下显著特点：全天候 24 小时运作，提供广泛的可借资产和抵押资产，且完全透明，任何人都可以进行审计。借贷应用、担保债务头寸稳定币和去中心化交易平台都允许用户在链上获取杠杆。

a. 借贷应用

这些链上应用允许用户存入抵押资产（如比特币和以太坊），以此借取其他加密货币。贷款条件由应用通过风险评估预先设定，根据用户提供的抵押资产和借款资产进行调整。链上借贷和借款与传统的超额抵押借贷类似。

b. 担保债务头寸稳定币

这些稳定币以个别加密货币或一篮子加密货币为担保，进行过度抵押。其原理类似于超额抵押借贷和借款，但用户存入的抵押品会发行合成资产。

c. 去中心化交易平台

一些去中心化交易平台允许用户获取杠杆以放大交易头寸。尽管去中心化交易平台的功能不同，但提供杠杆的角色与 CeFi 主经纪商类似。杠杆资金通常无法从去中心化交易平台转移，但其作用类似于 CeFi 的融资服务。

三、市场发展与历史

下图展示了 CeFi 和 DeFi 加密借贷市场的主要历史参与者。2022 年和 2023 年，随着加密资产价格下跌以及市场流动性的枯竭，许多最大的 CeFi 借贷平台纷纷崩溃，特别是 Genesis、Celsius Network、BlockFi 和 Voyager 在这两年内相继申请破产。这导致了 CeFi 和 DeFi 借贷市场在 2022 年高峰期到熊市低谷期间估计缩水了 78%，其中 CeFi 借贷的开放借款减少了 82%。接下来的部分将深入探讨加密借贷市场的历史演变和规模。

下表对比了历史上一些最大的 CeFi 加密借贷机构。部分列出的公司向投资者提供多项服务，例如 Coinbase，虽然其主要运营为加密货币交易平台，但通过场外交易（OTC）加密货币贷款和保证金融资向投资者提供信贷服务。

四、加密借贷的历史

尽管链上和链下加密借贷直到 2019 年底/2020 年初才开始广泛应用，但一些当前及历史上重要的参与者早在 2012 年就已经成立。值得注意的是，Genesis 公司成立于 2013 年，其贷款账面规模一度高达 146 亿美元。像 Aave、Sky（前身为 MakerDAO）和 Compound Finance 等链上借贷和 CDP 稳定币巨头，分别在 2017 年到 2018 年间在以太坊平台上推出。这些链上借贷/借款解决方案的出现，得益于以太坊及其智能合约的问世，而以太坊智能合约在 2015 年 7 月正式上线。

2020-2021 年加密牛市的尾声，标志着加密借贷市场开始进入一段动荡的 18 个月，期间该市场受到破产事件的困扰。此时发生的几个重大事件包括：Terra 的稳定币 UST 脱钩，最终与 LUNA 一起变得一文不值；以太坊最大的流动质押代币（LST）stETH 脱钩；以及 Grayscale 比特币信托基金（GBTC）在经历多年溢价交易后，开始以低于净资产价值（NAV）的折扣交易。

五、市场规模

DeFi 和 CeFi 加密借贷市场的总规模仍显著低于 2022 年第一季度的高峰水平（以季度末数据为准）。这一现象主要源于 2022 年熊市后，CeFi 借贷市场的恢复乏力，以及市场上最大借贷方和借款方的崩溃。以下分析从 CeFi 和链上平台的角度来看加密借贷市场的规模。

在市场高峰期，Galaxy Research 估计，具有可获取数据的 CeFi 借贷平台的总贷款账面规模为 348 亿美元；而在市场低谷时，CeFi 借贷市场的规模降至 64 亿美元（下降了 82%）。截至 2024 年第四季度末，CeFi 借贷市场的总规模为 112 亿美元，相较历史最高点下降了 68%，但较熊市低谷时增长了 73%。

随着 CeFi 借贷市场在过去三年中的萎缩，未偿还的贷款数量已集中到较少的借贷平台上。2022 年第一季度 CeFi 借贷市场的高峰时期，排名前三的借贷平台（Genesis、BlockFi 和 Celsius）占据了市场的 76%，共持有 348 亿美元中 264 亿美元的贷款。今天，排名前三的借贷平台（Tether、Galaxy 和 Ledn）仍保持着 89% 的市场份额。从上面图表可以看到 Tether 其中占比大概 73%。

在评估一个借贷平台相较于另一个平台的市场主导地位时，需要注意每个平台之间的区别，因为并非所有的 CeFi 借贷平台都是相同的。有些平台只提供某些类型的贷款（例如，仅限比特币担保的贷款、仅限山寨币担保的产品以及不包括稳定币的现金贷款），只服务特定类型的客户（例如，机构客户与零售客户），并且只在特定的司法管辖区运营。正是这些因素的结合，使得某些借贷平台能够比其他平台更大规模地扩展。

如下面的图表所示，链上应用程序（如 Aave 和 Compound）通过 DeFi 借贷实现了强劲增长，从熊市最低点的 18 亿美元未偿还借款反弹至 2024 年第四季度末，20 个借贷应用和 12 个区块链上的未偿还借款总额达到了 191 亿美元。这相较于底部，DeFi 借贷在过去八个季度增长了 959%。截至 2024 年第四季度末，链上借贷应用的未偿还贷款总额比 2020-2021 年牛市时创下的 16.2 亿美元历史高点增长了 18%。

DeFi 借贷的恢复速度强于 CeFi 借贷。这可以归因于基于区块链的应用程序的无权限性质，以及在熊市动荡中，DeFi 借贷应用依然存活下来，而许多大型 CeFi 借贷平台则宣布破产并停止运营。与那些破产并停止运营的 CeFi 大型借贷平台不同，许多 DeFi 借贷应用和市场并未被迫关闭，仍然继续运行。这一事实证明了大型链上借贷应用的设计和风险管理实践，以及算法化、过度担保和基于供需的借贷模型的优势。

排除加密货币担保的 CDP 稳定币市场资本后，加密借贷市场在 2021 年第四季度达到了 48.4 亿美元的未偿还借款高峰。这个市场在四个季度后，在 2022 年第四季度触及 9.6 亿美元的低谷，较高峰下降了 80%。从那时起，市场总规模扩展至 30.2 亿美元，主要由 DeFi 借贷应用的扩展推动，较 2024 年第四季度时的历史低点增长了 214%。

需要注意的是，CeFi 贷款账面规模和 DeFi 借款之间存在潜在的重复计算问题。这是因为一些 CeFi 平台依赖 DeFi 借贷应用为链下客户提供借款服务。例如，假设某 CeFi 平台可能使用闲置的比特币在链上借入 USDC，然后将相同的 USDC 借给链下客户。在这种情况下，该 CeFi 平台的链上借款将同时出现在 DeFi 的未偿借款中，也会出现在该平台的财务报表中作为其客户的未偿借款。由于缺乏披露和链上归属的清晰标注，过滤这种重复计算非常困难。

加密借贷市场的一个显著变化是 DeFi 借贷应用在熊市中表现出比 CeFi 平台更强的主导地位，并在市场复苏过程中继续扩张。2020-2021 年牛市周期中，排除加密货币担保 CDP 稳定币的市场资本时，DeFi 借贷应用占总加密货币借款的份额仅为 34%；而截至 2024 年第四季度，DeFi 借贷应用的市场份额已上升至 63%，几乎是其原份额的两倍。

包括加密担保的 CDP 稳定币市场资本后，整个加密借贷市场的总规模在 2021 年第四季度突破了 64.4 亿美元。在 2023 年第三季度熊市底部时，市场规模仅为 14.2 亿美元，较牛市高峰下降了 78%。截至 2024 年第四季度，市场已从 2023 年第三季度的低点反弹了 157%，总规模达到 36.5 亿美元。

需要注意的是，与通过 DeFi 借贷应用的借款类似，CeFi 贷款账面规模和 CDP 稳定币供应之间也可能存在重复计算问题。这是因为一些 CeFi 实体依赖通过加密货币担保铸造 CDP 稳定币来为链下客户提供借款服务。

当包括加密担保的 CDP 稳定币时，可以观察到链上借贷和借款市场份额的明显增长。截至 2024 年第四季度，DeFi 借贷应用和 CDP 稳定币占据了整个市场的 69%。自 2022 年第四季度以来，其份额一直呈稳定增长趋势。一个值得注意的现象是 CDP 稳定币作为加密担保杠杆的主导地位正在逐渐下降。这可以部分归因于稳定币流动性的增加、借贷应用参数的改进以及类似 Ethena 等中性稳定币的引入。

六、市场数据逻辑与来源

下表展示了用于汇编上述 DeFi 和 CeFi 借贷市场数据的来源与逻辑。尽管 DeFi 和 cDeFi 的数据可以通过链上数据检索，这些数据透明且易于获取，但 CeFi 数据的获取则更加复杂，且可用性较差。这是由于 CeFi 借贷平台在记录未偿贷款时的不一致性，它们公开信息的频率差异，以及信息普遍难以获取的问题。

七、风险投资与加密借贷

CeFi 和 DeFi 借贷/信用应用平台通过 89 宗交易筹集了总计 16.3 亿美元的资金，交易发生在 2022 年第一季度至 2024 年第四季度之间。在这些交易中，2022 年第二季度的资本募集最多，八宗交易共筹集了至少 5.02 亿美元资金。2023 年第四季度则是最低的一季，总筹集资金仅为 220 万美元。

对于加密经济体，风险投资对借贷和信用应用的投资仅占总投资的一个小部分。从 2022 年第一季度到 2024 年第四季度，借贷和信用应用平均每季度仅占风险投资资本的 2.8%。借贷和信用应用在 2022 年第四季度曾占据总季度资金的 9.75%，为其最大份额；而在最近的 2024 年第四季度，所占份额仅为 0.62%。

八、加密借贷市场的历史回顾及未来展望

问题根源

2022-2023 年加密借贷市场崩盘的核心原因包括：

1. 资产价格暴跌：

除比特币和主流稳定币外，加密总市值缩水 77%（约 1.3 万亿美元），Terra 生态（UST 和 LUNA）蒸发 577 亿美元。抵押品价值骤降，流动性枯竭导致债务违约。

2. 有毒抵押品：

stETH 和 GBTC：因底层资产无法赎回，流动性差导致大幅折价交易（stETH 折价 6.25%，GBTC 折价 48.9%）。矿机抵押品：比特币价格下跌叠加挖矿难度上升，矿机收入下降 86%，价值缩水 85-91%，部分矿机无法处置。

3. 风险管理失败：

流动性错配：CeFi 平台长期放贷但依赖短期资金，市场崩盘时无法应对挤兑。无担保贷款泛滥：如 Celsius 36.6% 贷款无抵押，BlockFi 向 FTX 提供无抵押贷款。风控缺失：缺乏标准化风险评估，贷款审核不严，部分平台无风险限额。

九、未来趋势

1.CeFi 借贷的机构化：

传统金融机构（如 Cantor Fitzgerald、银行）将入场，利用低成本资金和监管松绑（如 SEC 废除 SAB-121）扩大服务。比特币 ETF 作为抵押品推动杠杆交易增长。

2. 链上私人信贷崛起：

代币化债务工具增强透明度，降低管理成本，吸引风险资本。用例扩展：链上抵押品、CDP 稳定币铸造等。

3.DeFi 的机构化与创新：

机构加速采用 DeFi，因监管明确性提升和链上流动性优势。中心化公司基于 DeFi 协议构建（如 Ondo Finance 分叉 Compound），推动链上生态融合。

十、结论

市场分化：DeFi 在熊市中展现韧性，份额从 34% 增至 63%，主导地位持续强化；CeFi 因机构入场或复苏，但集中度仍高（前三平台占 89%）。

风险与机遇并存：传统金融入局带来合规性与流动性，但需警惕抵押品波动和监管不确定性。

链上未来：代币化、自动化风控和机构参与将推动加密借贷走向透明化与规模化，成为数字金融基础设施的核心组件。

除了对原文的编译外，本文还补全介绍了原文未提及的 Pectra 其他 EIPs。

关键要点

Pectra 是以太坊的下一次重大升级，涉及执行层（Prague）和共识层（Electra）的变更。在经历了测试网Pectra升级的一波三折后，最终确定于5月7日10:05 UTC 附近激活 Pectra主网升级。

此次升级将对质押、Layer 2 可扩展性和用户体验（UX）进行关键改进，并为未来的变革奠定基础。

主要变化包括：提高验证者的质押上限、灵活的质押提款、账户抽象的增强以及增加 blob 吞吐量，以提升网络效率和安全性。

引言

距离“合并”（The Merge）已有 31 个月，距离“Shapella”升级 24 个月，距离“Dencun”升级 13 个月，以太坊即将迎来下一次重大升级 — — Pectra 硬分叉。

而在 Pectra 主网升级之前的测试网升级，可谓是一波三折。

Holesky 测试网的 Pectra 升级于 2 月 24 日 21:55 UTC 激活，不过由于客户端软件配置错误（Geth、Nethermind 和 Besu 的存款合约地址错误）而中断，导致链分叉。开发者讨论了通过大规模惩罚事件恢复网络的计划，旨在加速错误验证者的退出并实现网络最终确定性，直至 3 月 11 日才能实现最终化。

Sepolia 测试网的 Pectra 升级于 3 月 5 日按计划升级，由于自定义存款合约配置问题导致部分执行层（EL）客户端在区块中包含交易时出现异常，不过问题很快就得到修复，网络也实现最终化。

3 月 19 日，为了测试验证者退出，推出了新测试网 Hoodi，并于 3 月 26 日成功激活 Pectra 网络升级。

以太坊 Pectra 测试网的升级历经两月波折，为主网部署铺平道路，最终确定于 5 月 7 日 10:05 UTC 附近激活 Pectra 主网升级。

与以往的以太坊升级类似，Pectra 同时涉及执行层（EL）和共识层（CL）。其名称正体现了这一双重重点：Prague（布拉格）代表执行层升级，以纪念 Devcon 4 举办地；Electra（Electra 星）则象征共识层升级。

Pectra 是以太坊历史上涉及 EIP（Ethereum Improvement Proposals，以太坊改进提案）数量最多（11 个 EIPs）的硬分叉之一。它在去年的 Dencun 升级基础上进一步优化，旨在改善用户体验（UX）、优化验证者操作，并推动 Layer 2 扩展，预计将对以太坊生态系统产生深远影响。

本文我们将根据每个 EIP 所属领域进行归类划分，深入分析各项 EIP。

验证者和质押机制的改进

Pectra 通过三项主要 EIP 优化以太坊 PoS 系统中的验证者操作体验：

EIP-7251：提高最大有效余额（MaxEB）

目前，以太坊的质押机制限制单个验证者的有效质押上限为 32 ETH，这意味着独立质押者必须以 32 ETH 为单位进行质押，而超过该限额的奖励不会计入有效质押。

EIP-7251 提议将最大有效余额（MaxEB）提高至 2048 ETH，允许单个验证者的质押范围扩展至 32 至 2048 ETH，带来的影响包括：

· 提升质押灵活性：质押者可以将所有收益复投到有效质押余额中，而无需受限于 32 ETH 的倍数。例如，一个持有 33 ETH 的验证者，现在所有 33 ETH 都可以获得质押奖励，提高资金效率和灵活性。

· 减少验证者数量：目前以太坊共有 105 万个活跃验证者，该 EIP 允许大型运营者合并其验证者，从而降低总数，减轻网络负担。

· 降低网络负载：尽管较多的验证者有助于去中心化，但也会增加带宽和计算负担。提高 MaxEB 可以优化验证者集，减少点对点通信的开销。

EIP-7002：执行层可触发提款

EIP-7002 进一步增强验证者功能，允许其通过执行层（0x01）提款凭证直接触发退出和部分提款。

目前，验证者有两个密钥：

1.活动密钥，用于执行验证职责；

2.提款密钥，用于访问和管理质押资金。

此前，只有活动密钥能触发退出，而提款密钥则无法自主操作。EIP-7002 允许提款密钥也能触发提款，这带来了：

· 更大的资金控制权：验证者可以直接管理资金，而无需依赖节点运营商。

· 支持完全去信任的质押池，提高安全性和去中心化程度。

EIP-6110：链上存储验证者存款

目前，当新验证者在执行层存款后，需要等待共识层识别并处理，导致激活延迟。

EIP-6110 允许执行层直接向共识层传递存款信息，减少额外的验证步骤，使验证者的激活时间从约 9 小时缩短至约 13 分钟。

提升 Layer 2 扩展能力：提高 Blob 吞吐量

EIP-7691：增加 Blob 吞吐量

去年 Dencun 升级引入了 Blobs，作为 Layer 2 rollups 存储数据的高效方式。目前，每天约有 2.1 万个 Blobs 在以太坊上提交，但容量已接近上限，导致费用上涨并限制了吞吐量。

当前，以太坊每个区块的目标 Blob 数量为 3 个，最大为 6 个。EIP-7691 提议将其目标值提高至 6，最大值提高至 9，以增加数据存储容量，提高吞吐量和可扩展性。这将降低数据存储成本，从而减少 L2 交易费用。

EIP-7623：提高 calldata 成本

在 Blob 机制推出之前，L2 主要使用 calldata 存储数据，并在某些情况下仍然沿用，因为它可能更具成本效益。

EIP-7623 提高 calldata 费用，以激励 L2 主要使用 blob 存储数据，从而提升 rollup 交易效率。

用户体验（UX）增强

EIP-7702：设置 EOA 账户代码

核心思想：临时赋予 EOA 智能合约能力

EIP-7702 引入了一种全新的交易类型（标识为 0x04），允许外部拥有账户（EOA）在执行一笔交易期间，临时获得智能合约的功能。也就是说，虽然传统上 EOA 是没有代码的，仅能用来签名交易，但通过这个提案，EOA 可以在一笔交易里“加载”一段代码，从而像智能合约钱包一样执行复杂操作。

主要优势

1. 批量操作：用户可以在一笔交易内完成多个操作（例如 approve + deposit 组合），避免了需要多笔交易的低效问题。

· Gas 赞助：这种机制还能支持第三方赞助交易费用，改善用户体验，让用户无需预先持有 ETH 即可操作。

· 安全性与灵活性提升：用户可以对交易进行细粒度的权限控制，比如仅允许子账户在限定条件下操作，增强了账户安全性。

可能面临的挑战

· 生态兼容性问题：由于 EOA 传统上被认为没有代码，一些现有的智能合约或安全检查（例如 require(tx.origin == msg.sender)）可能需要调整以适应这种临时赋予代码的机制。

· 交易结构复杂性增加：新交易类型的引入会使钱包和客户端需要进行较大改动，确保在处理新的授权元组和临时代码设置时不会出现安全漏洞或额外的高成本。

EIP-7702 允许普通 EOA 在单笔交易中临时获得智能合约功能，从而支持批量交易、交易赞助以及更灵活的权限管理。这一机制可以极大改善用户体验和扩展 dApp 功能，但也会打破一些传统假设，需要生态各方适配更新。总体来说，这是一项为账户抽象铺路的重要提案，目标是让未来的以太坊账户既安全又更灵活。

其他 EIPs

EIP-7685：通用执行层请求

背景与目的

当前，Eth1（执行层）和信标链（共识层）之间需要处理三种主要请求：

1. 存款：用户发起的存款事件最初出现在 Eth1 区块里，但最终需要在信标链上处理。

2. 取款：从信标链发出的取款请求（通常通过命令行工具）则需要在 Eth1 上处理。

3. 验证者合并：同样，这种请求也需要在 Eth1 和信标链之间传递。

为什么需要这个提议

目前不同类型的操作分别在两个层之间来回传递，容易造成混乱。EIP-7685 提出的统一处理框架，旨在：

·用一种标准的方法处理所有这些请求，使得流程更清晰、效率更高；

·仅依靠 Eth1 触发这些操作，这样可以把验证者的运行环境和质押管理分开，从而提高安全性。

主要内容

1. 请求类型标识：为每种操作定义了特定的标识，比如已有的存款和取款请求类型，现在还要增加合并请求类型。

2. 完整性保障：会采用一些机制（如哈希校验、默克尔化数据）来确保请求数据的完整性和安全。

3. 处理队列与限速：针对待处理的请求会设定一些限制（比如同时等待的存款、取款或合并请求的数量），防止系统过载。

最终意义

对于普通用户和开发者来说，这意味着以后无论是发起存款、取款还是验证者合并的操作，都能通过一个统一的、标准化的流程更快、更安全地完成。这不仅提高了系统的效率，也有助于降低整体风险。

EIP-2537：BLS12–381 曲线操作的预编译

核心目的

这个提案在以太坊中加入了内置功能（称为预编译合约），专门用于处理 BLS12–381 曲线上的数学运算。

为什么需要这个预编译

·效率提升：在智能合约中直接实现复杂的椭圆曲线运算（如签名验证和聚合）会消耗大量 gas。预编译合约可以大幅降低这些运算的成本。

·更高安全性：相比当前使用的 BN254 曲线（安全性大约 80 位），BLS12–381 曲线提供约 120 位的安全性，使得加密操作更安全。

主要用途

·BLS 签名验证：BLS 签名允许将多个签名聚合为一个，从而大幅减少验证时的计算量。

·zkSNARK 证明验证：在一些隐私保护和可扩展性方案中，需要验证 zkSNARK 证明，而这些操作也依赖于复杂的椭圆曲线计算。

实际意义

通过这个 EIP，开发者可以在智能合约中更高效、低成本地使用 BLS12–381 曲线相关的加密运算，从而支持更多创新应用，比如更高效的共识机制、跨链交互和各种去中心化应用。

简而言之，EIP-2537 就是为了解决在链上进行高安全性加密运算时消耗过多 gas 的问题，通过预编译合约让这些复杂运算变得更加高效和实用。

EIP-2935：在状态中保存历史区块哈希

当前问题

在以太坊虚拟机（EVM）中，通过 BLOCKHASH 操作码只能查到最近 256 个区块的哈希（大约 50 分钟内的），这对于某些应用来说不够用，比如需要证明更早区块数据的跨链应用或者无状态客户端（如 rollup）。

提案的核心

EIP-2935 提议在区块链的状态中额外保存 8192 个区块的哈希（约 27.3 小时内的），这样可以大大扩展可供查询的历史区块数据范围。

如何实现

除了保持现有 BLOCKHASH 操作码仅能访问最近 256 个区块外，提案还会引入一个专门的新系统合约：

·set() 方法：在每个区块被处理时，新合约会自动将当前区块哈希存入一个环形缓冲区。

·get() 方法：任何人或智能合约都可以通过这个方法查询存储在环形缓冲区里的历史区块哈希。

实际好处

这样一来，跨链应用、rollup 或其他需要访问较早区块数据的系统，就能直接在链上获取所需的历史信息，无需额外依赖外部数据，这使得它们的设计更加简单、安全和可靠。

EIP-7840：将 blob 调度添加到 EL 配置文件

核心目的

这个提案旨在把有关 blob 调度的关键参数（例如每个区块允许的 blob 数量和基础手续费更新比例）写进执行层（EL）的配置文件中。

具体做法

·在配置文件中添加“目标 blob 数量”和“最大 blob 数量”的设置。

·同时加入一个叫 baseFeeUpdateFraction 的参数，用来调节基础手续费的更新速度。

·客户端可以通过节点 API 查询这些参数，从而知道当前网络对 blob 的具体配置。

为什么有用

这些信息能帮助开发者和节点运营者更准确地估算 blob gas 费用，也有助于网络更好地管理区块中大数据的调度和处理。

总的来说，EIP-7840 为以太坊执行层增加了一套可配置的 blob 调度参数，使网络在处理大数据（blob）时更高效、更透明。

EIP-7549：将委员会索引移出证明

核心想法

目前，验证投票（Attestation）消息里包含三个部分：

·LMD GHOST 投票（包含区块根和时隙）

·Casper-FFG 投票（包含 source 和 target）

·委员会索引（index）

问题在于，委员会索引也被签名了，这会导致即使投票内容相同，但由于索引不同，生成的签名根也不同。这会使得同样内容的投票无法被聚合在一起。

EIP-7549 提出的解决办法是：将委员会索引从被签名的投票消息中移除。这样，只有投票的核心内容（LMD GHOST 和 Casper-FFG 投票）会参与签名计算，允许相同投票的多个验证者产生相同的签名根，从而可以聚合在一起。

主要好处

·大幅降低验证工作量：现有情况下，为了达到 2/3 共识，可能需要验证 1366 条投票。移除委员会索引后，只需验证大约 22 条投票（节省了约 62 倍的计算量），这对于需要大量配对运算的验证过程来说，效率提升非常显著，尤其是对于基于零知识证明的 Casper FFG 客户端。

·提高链上数据存储效率：由于投票信息可以更高效地聚合，能够在每个区块中打包更多的投票。现在一个区块只能包含 2 个时隙的投票，改进后能达到最多 8 个时隙的投票，即使只有 1/8 的提议者在线，也能把所有投票都包含在区块中。

通过将委员会索引从 Attestation 消息中移出，不仅可以极大地减少验证投票时需要处理的配对运算数量，而且能更高效地打包投票数据，提升整个共识验证过程的性能和链上存储利用率。这项改进对于 Casper FFG 共识机制及其相关的零知识证明验证尤为重要。

结论

Pectra 作为一次涵盖创纪录数量的 EIP 的升级，将推动以太坊在账户抽象、验证者机制优化、网络效率提升及 Layer 2 扩展等关键方向发展。同时，正如 Vitalik Buterin 近期所强调，以太坊虽然采用 Rollup 为中心的扩展路线，但仍在持续优化 Layer 1，例如最近将 Gas 限制提升至 3600 万，未来可能会进一步提升抗审查能力、吞吐量和可扩展性。

参考链接：

https://github.com/ethereum/EIPs/blob/master/EIPS/eip-7600.md

2025 年第一季度，Bitget 宣布销毁平台币 BGB 3000 万枚。销毁量占总供应量的 2.5%，引发了市场对平台币通缩机制的新一轮关注。

这一比例在主流平台币中属于较高水平，也标志着 Bitget 正在加快推进 BGB 通缩结构化路径。本文将从本轮销毁的节奏与成因出发，结合平台通缩机制设计与 BGB 实际使用场景，对其背后的供需逻辑进行解读。

一、3000 万枚销毁：节奏更快，力度更大

根据 Bitget 官方公告，本次季度销毁总量为 3000 万枚 BGB，占当前 12 亿枚总供应量的 2.5%。这一销毁比例显著高于多数平台币（以 BNB 为例，其过去单次销毁比例在 1% 左右）。

Bitget 公告显示，此次销毁基于第一季度链上产品产生的 Gas 费用统计，同时配合既定的季度通缩计划执行。销毁交易均已上链，供用户验证。

此前 Bitget 销毁团队 8 亿枚持仓，使当前 BGB 总供应量锁定在 12 亿枚，并已实现 100% 全流通。这意味着平台不再保留任何预留代币或后续释放空间，进一步增强了市场对稀缺性的判断基础。

二、销毁节奏背后的机制设计

Bitget 在 BGB 通缩上的操作并非单点式的“偶发销毁”，而是从 2025 年开始，进入了一个机制驱动、周期固定的销毁阶段。

目前，BGB 销毁主要来自两个来源：链上使用产生的费用和固定销毁量，两者共同构成季度销毁的依据。

Bitget 官方披露，自 2025 年起，每个季度将根据 Bitget Wallet 生态实际链上活动，统计由用户产生的 Gas 费用总额，并以此为基础计算销毁额度。

基本逻辑是：链上使用量越高 → BGB 使用越普及 → BGB 销毁越多

这意味着销毁是与用户行为和平台实际链上活跃度挂钩的，具有一定弹性。平台每季度结束后会将销毁结果同步发布，并将销毁交易上链，用户可在区块浏览器上自行验证。

除此之外，Bitget 还以固定的额度销毁，这一部分相当于平台方主动出资支持通缩，被视为平台币价值管理的一种方式。

目前来看，这一机制类似 BNB、OKB 等老牌平台币的“销毁”模型，但 BGB 的销毁并不依赖单一业务条线，覆盖范围更广，节奏上也更密集（季度一次，而非半年或不定期）。

整体来看，BGB 销毁机制的核心特征是：

●来源稳定：以实际链上使用为基础；

●周期固定：每季度执行，提升节奏预期；

●公开透明：销毁结果可查、操作上链；

与平台增长挂钩：机制本身不脱离业务数据，避免“空转通缩”。

这些机制的设计，使得 BGB 的供给控制不再仅依赖平台承诺，而是内嵌在产品和用户行为之中，具有一定自驱动性。

三、实际供给已收紧，路径清晰

除了进入季度销毁机制外，Bitget 在 2024 年底还执行了一个关键动作——一次性销毁团队持有的 8 亿枚 BGB，这一决定直接将 BGB 的总供应量从原定的 20 亿枚压缩至 12 亿枚，并明确宣布“BGB 目前已实现 100% 全流通，不再有任何锁仓或预留部分”。

这一操作的影响是多方面的：

1. 彻底取消潜在释放压力

按照此前市场预期，Bitget 团队原本保留的 8 亿枚 BGB 将以多批次、跨年度方式逐步解锁。该批次原本构成了长期潜在的供应变量，也可能在未来影响市场预期。

现在，这部分筹码已被一次性彻底销毁，未来将不会进入流通市场。这种“提前清空”的做法，在平台币项目中相对少见，对中长期持有者来说，消除了悬而未决的不确定性。

2. 总量封顶、结构透明

销毁后，BGB 总量封顶为 12 亿枚，且全部为流通状态。相比一些平台币仍保留有团队份额、基金会锁仓或预留比例，BGB 目前的供给结构更加清晰、易于评估。

换句话说，用户现在所看到的 BGB 市场流通情况，就是实际供需状态，不存在未来突然释放大规模代币的风险。

3. 回应用户对“平台控盘能力”的关切

在币圈用户普遍关注“平台币是否控盘”“背后是否还有大户仓位”的背景下，Bitget 团队选择彻底放弃手中筹码，相当于释放出一种信号：平台将靠机制驱动而非人为调控来支撑币价结构。

这一动作也引发了行业关注。Bitget 此举相当于“主动放弃平台操控空间，让 BGB 回归完全市场化逻辑”，并认为这是平台币治理结构走向透明化的一个信号。对于不少观察者而言，这种“团队退出、机制接管”的策略，也更符合当前加密市场对去中心化透明度的期待。

四、通缩之外，使用场景也在扩展

与一些平台币单纯依赖销毁驱动通缩不同，BGB 的通缩逻辑还包括了“锁仓 + 使用”双向绑定机制：用户在平台产品中使用 BGB，意味着自动触发锁仓或质押行为，从而持续减少流通盘供给。

这些设计形成了一个内循环：用户使用 → BGB 锁仓 → 市场流通减少 → 通缩预期增强。目前，这一循环主要分为两个维度：平台产品参与与链上权益绑定。

1. 平台参与型产品：分享红利，赚取收益

BGB 作为 Bitget 平台的核心资产，已深度融入多种产品之中，包括但不限于：

●Launchpad：用户质押 BGB 获得参与新项目抢购的资格；

●Launchpool：质押 BGB 可获取新币空投，是热门项目冷启动的常见通道；

●PoolX：用户质押 BGB 参与多资产组合的收益策略，结合短期高收益与链上热点资产分发；

●理财专区：围绕 BGB 设计的收益产品组合，结合热点资产或结构化策略，进一步增强 BGB 的资金使用率。

这些产品的共同特征是：用户参与即锁仓，而且多数产品为限期质押或需提前申购，在市场情绪活跃时对 BGB 的锁仓量影响尤为明显。

2. 链上生态布局：从 CeFi 延伸至 DeFi

BGB 的用途也正在逐步拓展至链上生态，主要通过 Bitget Wallet 及 Morph 链实现。当前应用路径包括不限于：

●BGB 质押：用户可直接在 Morph 链上质押 BGB，获取约 5% 的年化固定收益，用于后续生态活动参与或激励分配；

●Gas 代付：BGB 已支持用于 Bitget Wallet 多链 GAS 支付，降低了用户跨链、换币的使用门槛；

●未来链上用途规划：Bitget 表示未来将考虑让 BGB 用于链上治理、身份绑定、优先权益获取（如 NFT 铸造、DAO 投票等）。这些用途将进一步拓宽 BGB 在 Web3 场景中的功能边界。

这一部分意味着：BGB 不仅是交易所平台币，也正成为 Bitget 链上生态中的通用代币，逐步连接“中心化金融产品”与“链上原生金融行为”。

整体来看，BGB 的使用路径覆盖了从 CeFi 理财产品，到 DeFi 链上交互的多个场景。相比纯销毁式通缩，这种使用型通缩路径更可持续、用户参与感更强，也更易形成稳定的市场需求面。

五、通缩节奏明确，使用路径成型

综合来看，BGB 当前的通缩逻辑已经不再是孤立的销毁行为，而是形成了一套机制驱动 + 应用绑定 + 节奏可预期的完整路径。

这一路径，至少包括三个层面：

1. 通缩机制清晰且常态化

每季度执行一次销毁，销毁数量与链上使用和平台利润挂钩，具备自适应性；

核心团队持仓已于 2024 年底彻底销毁，当前总量封顶为 12 亿枚，供给侧已封闭；

所有销毁记录均同步上链，数据可查、规则可验，有助于用户建立长期信任。

2. 应用场景逐步外延，形成内循环

BGB 在平台内可参与 Launch 系列产品、理财、策略组合等多种收益型操作；

在链上可用于质押、Gas 支付，并具备未来治理、NFT、身份绑定等扩展性；

用户的“使用行为”天然构成“锁仓动作”，间接推动市场流通减少。

3. 价值逻辑更贴近“实用型平台资产”

过去很多平台币被质疑“只靠销毁、无实际用途”，但 BGB 当前的路径更偏向于实用型资产模型：销毁控制稀缺 → 使用构建需求 → 用户可获得回报。

BGB 从最初的“手续费功能币”，已演变为 Bitget 生态体系中的核心资产之一。这种逻辑，不仅让它在 CeFi 平台层面具备持续流通性，也开始在链上钱包、质押激励、项目参与等场景中形成实质作用。

尾声：价格，不只是预期，而是结构的兑现

回顾 BGB 近三年价格表现：

●2022 年高点：$0.2387

●2023 年高点：$0.6950

●2024 年创下历史新高：$8.50

每一轮跃升，背后对应的都是平台战略的兑现：2022 是交易所增长起点、2023 是产品体系拓展、2024 则是通缩机制上线与团队筹码销毁落地。

那么，2025 年的 BGB，有机会站上怎样的新价格区间？

参考当前平台体量、BGB 市值位置及价格结构，合理区间或将在 $15-$20 之间寻找阶段性顶部，甚至有激进模型给出 $30的上行空间。

这并非空想，而是基于平台交易规模持续增长、季度销毁节奏稳定推进、以及链上落地场景不断扩展三者迭加的“结构型估值再定价”。

换句话说，BGB 的上涨逻辑，已从“炒预期”转向“等兑现”。

对于持币用户而言，判断其潜力的核心问题从“能涨多少”，变成了“是否已经走上结构性增长路径”。而从目前机制到生态，再到交易活跃度来看，BGB 确实已具备向下有托、向上有锚的资产特征。

在所有资产中，真正值得长期关注的，永远是那些已搭建好价值支撑框架、但价格尚未完全定价的标的。

此时的 BGB，恰好位于那个临界点。

事件始末

4 月 15 日晚，ZKsync 代币 ZK 出现异常下跌，24 小时内跌幅超过 14%，价格一度跌破 0.04 美元。事件发生后，Bithumb 等交易所暂停了 ZK 的充提业务。

根据链上数据，实际的攻击行为发生在 4 月 13 日晚 8 点（UTC+8）。攻击者通过一个空投分发合约的管理员账户，调用了合约中的 sweepUnclaimed() 函数，从中铸造了约 1.11 亿枚未被领取的空投代币。随后，攻击者将其中约 6600 万枚代币陆续出售，并进行跨链转移。到 4 月 15 日事件被曝光时，攻击者地址中还剩下约 4468 万枚代币。

4 月 15 日晚间 9 点，社区首先在社交平台披露了这起增发与抛售异常行为。ZKsync 官方随后回应，确认这是由于三个空投分发合约的管理员密钥遭到泄露，导致非正常铸造行为。官方表示，此次事件仅涉及空投合约，未影响 ZKsync 协议本身、ZK 代币主合约、治理合约或其他代币分发计划。代币流通量因此增加了约 0.45%，总价值约 500 万美元。

ZKsync 团队在事发当晚与交易所进行协调，尝试冻结相关资金，并呼吁攻击者归还代币以免承担法律责任。官方强调，该攻击路径已无法再次利用，当前系统的其余部分未受波及。

事件发生后，ZK 代币价格曾短时反弹，但仍未恢复至事发前水平。截至目前，调查仍在进行中，项目方表示将公布进一步细节。

昔日天王变成“天亡”？

曾被并列为以太坊 Layer2 “四大天王”的 ZKsync、Arbitrum、Optimism 和 Starknet，如今的走向已经截然不同。值得一提的是，笔者身边不少同龄人正是从撸这几个项目的空投开始接触链上操作，了解钱包、交互、Gas 费这些基础概念。这些项目不仅承载了以太坊扩容的技术实践，也在某种程度上成为许多人进入加密世界的起点。

ZKsync 和 Starknet 同属 ZK Rollup 路线，曾被视作技术派代表，主打更高安全性和数据有效性。ZKsync 以兼容 EVM 的 zkEVM 为卖点，希望复用以太坊生态工具降低开发门槛，而 Starknet 则坚持自研的 Cairo 语言体系，换来更高性能潜力，但也让其生态扩展受限。相比之下，Arbitrum 和 Optimism 采取的是技术更早落地的 OP Rollup 方案，依靠乐观证明实现交易结算，在开发工具链和兼容性上更快切入市场。

在生态建设上，Arbitrum 无疑是目前表现最强的项目，不仅有 GMX等原生 DeFi 项目站稳脚跟，整体应用层分布也更加丰富。Optimism 的节奏则更偏治理和架构扩展，推出 OP Stack、联合 Coinbase 推出 Base 主网，已经初步构建起“模块化联盟链”的格局。而 ZKsync 的生态热度基本停留在空投前后，空投过后多个项目接连跑路，用户和开发者信心严重受损。Starknet 的开发节奏一直较慢，生态扩张进度相对滞后。

用户活跃度方面，Arbitrum 长期领先，无论是链上活跃地址还是交易量都远超其他几家，Optimism 紧随其后。ZKsync 在空投期间曾冲上高峰，但活跃度迅速回落，当前日活已跌至低位。Starknet 的数据则长期平稳，但增长乏力，始终难以突破。

链上锁仓量也能直观看出项目间的差距。根据 DefiLlama 数据显示，Arbitrum 以 21 亿美元稳居 L2 TVL 榜首，具备一定经济自循环能力；Optimism 凭借 OP Stack 的扩展潜力也维持了较高预期；ZKsync 的收入长期低迷，TVL仅在几个事件节点有所波动，长期缺乏增长动力；Starknet 同样面临体量不足的问题，收入和锁仓体量都较小。

从资金桥接数据来看，各项目的生态活跃度差距也非常明显。根据 Dune 数据，Arbitrum 官方跨链桥的累计桥接量已超过 400 万枚 ETH，稳居所有 Layer2 项目首位；ZKsync 紧随其后，累计约 370 万枚，表面上看数据不低，但活跃度已明显下降。过去 7 天内，仅有 14 位用户使用 ZKsync 官方桥，桥接总金额仅 5 枚 ETH，几乎处于停摆状态。相比之下，Optimism 和 Starknet 的总桥接量本就不高，尚未突破 100 万枚 ETH。

但值得注意的是，尽管 Arbitrum 在链上生态方面表现稳健，用户活跃和项目落地持续推进，其代币价格走势却并不理想。从去年高点约 2.4 美元算起，ARB 价格已回调超过 88%，但当前市值依然维持在 13 亿美元以上。这一反差背后，或许与其持续释放的流通量密切相关。自代币上线以来，Arbitrum 多次出现大额解锁，使得市场抛压长期存在，价格走势承压。

曾经的 Layer2 四大天王，一边代表着以太坊扩容的未来方向，一边也是无数用户入场的第一站。但经历了技术落地、空投博弈、安全事故、项目分化之后，今天的 Layer2 赛道已经不再是高光时刻。

曾经被反复强调的“高性能、低成本、强安全”，如今似乎正在失去吸引力。那些以 Layer2 为入口的叙事，还能撑多久？在资金和注意力不断外流的当下，Layer2 真的是通往大规模应用的桥梁，还是只是一种阶段性的过渡方案？当初被寄予厚望的项目，会不会最终停在技术演进的中场？

4 月 17 日凌晨 3:12，Base 官推在 Zora 平台发布「Base is for everyone」代币，因为有官方背书，再加上Base 协议负责人jesse的转发，不少人误认为Base 官方发布了 Memecoin，甚至有社区成员将其误判为Base 发币。

Fomo 情绪迅速使得「Base is for everyone」的市值冲高至 1700 万美元。但很快，4:30分左右，行情急转直下，随着一些早期狙击手套利立场，代币价格迅速下跌，市值在短短 5 分钟内从一千多万美元跌至一百多万美元，跌幅一度达90%。

与此同时，Base 官方又在 Zora 平台发布一个名为「Base @ FarCon 2025」的代币，并发推文推广，这一动作加速了「Base is for everyone」代币的下跌。Memecoin阻击手很快转战新战场，「Base @ FarCon 2025」代币的市值迅速涨至约90万美元，但很快回落。

连续“骚操作”引发社区不满，不少玩家指责“BaseRug for Everyone，官推不停发垃圾代币然后 Rug。

Base 官方随后发文解释，「Base is for everyone」和「Base @ FarCon 2025」两个代币在Zora上发布是为了鼓励将内容上链，推动链上文化发展。并且强调Base 从未出售相关代币，且这些代表也不是 Base、Coinbase 或任何其他相关产品的官方网络代币。

随后，jesse 也发布推文解释了 contentcoin 和 memecoin 的区别，并把相关推文在 Zora上链。并发布长文解释contentcoin——内容代币是为了传达“Coin即内容，内容即coin”的理念，使得创作者通过内容币能更广泛传播内容并赚取交易费，拥有部分代币，是一种公平的市场化估值方式。

尽管Base 和 jesse 的回应社区并不太买单，但这场闹剧的结果似乎并没有彻底翻车，反而Zora出圈是真的。

「Base is for everyone」代币的价格甚至在今天中午的12:30突破“Rug”前的新高，从0.002美元上涨超10倍并突破0.02美元。市值也会回升至1000万美元上方。Base 此前通过 Zora 平台发布的一些代币在今天的涨幅甚至超过20%。

到底谁该为代币下跌负责？

今天并不是Base 第一次“翻车”了。社区成员表示，此前曾参与Base 官推和团队成员转发的代币都出现了大幅下跌的情况，并指责其“管杀不管埋”“只发币不拉盘”。

例如，3月14日，Base 官方在 Zora 上铸造了以太坊生态系统创始人和贡献者文章的《ETH 投资者俱乐部季刊》的第四期，并将其代币化为「EIC04」。EIC04 市值一度超 100 万美元，但很快下跌至不足一万美元。至今还有投资者在 Base 官推下维权。

Base 官推和协议负责人jesse从去年开始频繁在Zora平台上发布代币，并多次在官方社交媒体上推广。Base 在 Zora 的主页一共发布了27种 「content coin」。尽管用他们自己的话说是将内容上链，但是一些不明真相的投资者很容易被官方背书的Memecoin吸引，再加上一些 Memecoin 平台的新币狙击机器人的存在，Zora上由 Base 官方发布的 content coin 很容易被阻击，然后出现rug pull 盘面。

因此在今天的「Base is for everyone」代币事件中，有不少人指责 Base 频繁发布垃圾资产。但说句公道话，造成这种局面最核心的是Base团队和P小将之间的认知差，P小将误把content coin 作为 memecoin。

包括Base 团队引发 FOMO 情绪和联想的那句“Coined it”其实已经说了很多次，这是Base和Zora 最核心的理念——一切皆可上链/Just coin it。

这次事件甚至可以说是 Base 团队有预谋的策划。

jesse 在2月就曾发推：“当我推出 1 个币时，他们会告诉你我正在推出一个 memecoin；当我推出 10 个币时，他们会告诉你我在rug；当我推出 100 个币时，他们会意识到我正在开创下一代媒体、文化和内容。”

这也是为什么今天Jesse被调侃“Can we capture @jessepollak resignation letter and put it on chain?（我们能把jesse离职信上链吗？）”时能轻松回复：“you should write a fake one and coin it on @zora”（你可以写个假的发在zora上）——发了那么多次币，这次终于宣传到位了。

Content coin 作为一种新概念出现时，的确需要持续不断的用户教育。但这个成本，不应该由散户来买单。在明知市场存在fomo情绪的前提下，作为官方帐号更应该提前、持续告知“这个代币只是一个实验”，而不是在散户受伤后做出解释。Base显然还需要做更多工作来避免，防止狙击、通过KOL和更大的传播面进行用户教育等。

闹剧最后，Zora 赢了

Base 官方和团队成员近期频繁在 Zora 上发内容，指向的是即将在Base发币的 Zora。

Zora 是基于以太坊和Base的NFT 市场与链上社交平台。3月初，Zora 计划推出基于以太坊 Layer 2 网络 Base 的代币 ZORA。Zora 表示，该代币“仅供娱乐”，不赋予持有者治理权。

Zora 是Base 生态主推的项目之一。2022年5月，Zora获得5000万美元融资，Haun Ventures 领投，Coinbase Ventures、Kindred Ventures等参投，公司估值达6亿美元。Zora 团队联合创始人Jacob Horne 是Coinbase 前产品经理，联合创始人兼CTO Tyson Battistella 此前曾是 Coinbase 软件开发工程师，负责创建 Coinbase Commerce。Zora 和 Base 团队联系非常紧密，jesse也是 Zora 的主要代言人之一。

此外，Zora 提倡的产品理念也非常符合jesse 的审美。Zora 致力于成为一个链上社交网络，每个帖子都是一个 memecoin。jesse 在去年10月曾表示最希望人们在 Base 上构建的三个产品之一就是——链上社交媒体和创作者工具。他认为NFT应该消失，取而代之的应该是「链上媒体」、「链上音乐」、「链上视频」等。去年，《Vitalik：以太坊故事》 纪录片预告片就曾以 Zora Mint 形式发布。

去年3月，Zora 还发布了 ERC-20z 标准，旨在为其开放式 NFT 提供流动性极强的二级市场。Zora 协议会从铸币收入中抽取一部分，用于在铸币厂结束后自动部署流动性代币 (LP)。所有采用此格式的 NFT 均可立即在去中心化交易所上交易，无需创建单独的包装器或指数合约。

这个代币标准打破了NFT和Token的界限，提高了原本以图片、视频、动图为形式的NFT的流动性。但也存在一些缺陷。去年8月，链上侦探 ZachXBT 在 Zora上把ZachXBT 最新调查报告的一部分铸造成了ERC-20z 代币，他本以为最终呈现是一种NFT数字藏品形式，没想到该代币使用 Zora 协议自动创建流动性池，随后引发了散户的fomo行为。该代币的市值在冲高至1400万美元后回落，并引发争议。ZachXBT回应并未打算让人们对报告进行投机。

这也是为什么content coin会被误认为 Memecoin。此外，因为代币发行者无法组织阻击机器人和控制流动性，一旦fomo出现，很难控制住拉砸的局面。